Hva skjedde noen sinne med Darwins store bok?
Av Denyse O'Leary, 5. september 2024. Oversatt herfra

Charles Darwin (1809-1882) har blitt en mytisk skikkelse av gigantiske proporsjoner. Hans teori driver en overraskende mengde populær diskusjon. Jeg hører ofte forståsegpåere som refererer til "evolusjon", og med det mener de alltid darwinisme. Det er så mye vitenskap som de bryr seg om å vite, i de fleste tilfeller.
Dette faktum gjør at lesing Robert F. Shedingers Darwins Bluff: The Mystery of the Book Darwin Never Finished -lenke (Discovery Institute Press 2024) til en uvanlig opplevelse. Ved omhyggelig å analysere Darwin og hans medarbeiders massive korrespondanse, puster Shedinger, professor i religion ved Luther College, stille ut Darwin -myten. Han viser at - i den faktiske historien - demonstrerte aldri Darwin til kollegers tilfredshet at naturlig utvalg som opptrådte på tilfeldige mutasjoner, sto for livets historie.

Bilde 1. Darwin utsatte publisering av lovet bok

I motsetning til hva du kanskje hører ...
Darwins kolleger var ikke bekymret for effekten av teoriene hans på religion. Snarere klaget de ofte på at "mens han kom med argumenter, ga han lite bevis og viste i hovedsak ingenting." (s. 159)
Ansporet av Alfred Russel Wallaces berømte brev som beskriver en veldig lignende teori, publiserte Darwin-for å unngå bli forbigått 'On the Origin of Species' (1859) som et abstrakt, og lovet en mye lengre bok som skulle gi bevisene for hans avhandling. Men han publiserte aldri den lengre boken, selv om den var, forteller Shedinger oss, tre fjerdedeler skrevet på den tiden. Han fortsatte med å publisere verk om orkideer og seksuell seleksjon i stedet.

To spørsmål oppstår
Hvorfor publiserte ikke Darwin bevisene for sin viktige teori? Og hvorfor ble hans tese hyllet som en av de største ideene i vitenskap til tross for det faktumet?
Darwin anga ofte sykdom som en grunn til ikke å publisere. Men Shedinger trekker en annen konklusjon, basert på å lese manuskriptet:
"Darwin, vil jeg foreslå, visste at han ikke hadde den type bevis som er nødvendig for å bevise teorien om naturlig seleksjon, og hans retorikk om sykdom ga en klar unnskyldning for hans uendelige forsinkelser i å presentere det lovede bevis for publikum. Det var også en klar unnskyldning for hans fravær fra vitenskapelige møter der han kunne bli konfrontert av kritikere og måtte forsvare ideene sine." (s. 43)
Da den store boken til slutt ble utgitt -lenke i 1975, forsvant den omgående fra offentlig oppmerksomhet. Hvorfor?
Vel, en grunn, sier Shedinger, er at den aldri ga de lovede bevisene. Darwin fortsatte å stole på kunstig seleksjon ved mennesker som en analogi for ikke-styrt naturlig seleksjon. I stedet for den lovede lange faktakatalogen, tilbyr han ti foreslåtte eksempler på naturlig seleksjon, sammen med imaginære scenarier. Fra Scheddinger: "Lesere som håper å se et rikt utvalg av empiriske bevis for de kreative kreftene til naturlig utvalg, ville blitt skuffet." (s. 172)

Hvordan kan naturlig utvalg ha "framsyn"?
Et større problem for Darwins argument er at den store boken fortsetter å gi naturlige utvalg kraften til framsyn. Samtidige hadde påpekt feilen i hans logikk i hans da publiserte verk (s. 77) og beskyldte ham for å guddommeliggjøre naturlig utvalg-og de hadde selvfølgelig aldri sett det store manuskriptet.

Bilde 2. Fremsyn utelukkes i darwinisme

Men i 1975 var betenkeligheter som deres henfalt til fortiden. Shedinger bemerker at anmeldelser av den store boken fra 1975 “praktisk talt ikke forsynte noe engasjement for innholdet i manuskriptet. ... "(s. 68) Hvorfor ikke?
Mens Darwins samtidige lette etter harde, spesifikke data som viser at naturlig seleksjon kan gjøre kyr til hvaler, antar våre egne samtidige at bevisene er overveldende. Shedinger observerer:
"Mannen hvis navn i dag er synonymt med naturalistisk evolusjonsteori og naturlig seleksjon visste, ser det ut til at han ikke kunne finne og presentere det avgjørende bekreftende bevis for sin teori i sin egen levetid. Forestillingen om at han gjorde det, og at tiårene etter hans død var en ren moppe-operasjon, er mytologi. Realiteten er veldig annerledes, og fortellingen er at Darwin, en mesterbløffer, aldri viste sin hånd. (s. 199)
Og det trengte han egentlig heller aldri.

Tro har bistått mangel på bevis
Stephen Jay Gould (1941-2002) trodde Darwin ikke trengte å publisere sitt lengre arbeid -lenke. (s. 167) Selvfølgelig ikke; Da hadde bevis lenge vært irrelevante. Tro har bistått mangel på bevis, fylt ut hull overalt. Dermed antas endringer i livsformer ha foregått, i stedet for å ha blitt vist forårsaket av darwinisme. Andre mulige årsaker er i beste fall utsatt for granskning og i verste fall fiendtlighet.

Bilde 3. Mye er basert på håp og tro -også i neo-darwinismen

Hva skjedde egentlig ved Huxley - Wilberforce -debatten
Et område der Darwin -myten har laget hakkemat av virkeligheten er den berømte Huxley - Wilberforce -debatten (1860), der “Darwins Bulldog" Thomas Henry Huxley (1825-1895) -lenke, visstnok ydmyket en pompøs biskop, Samuel Wilberforce -lenke (1805 - 1873).
Wilberforce, blir vi fortalt, motarbeidet Darwins teori uten å virkelig forstå den. I virkeligheten fant Shedinger, at Wilberforce skrev en nesten 14 000 ord gjennomgang av 'The Origin' som dokumenterer hvor dypt han forsto Darwins arbeid (s. 152). I gjennomgangen gjorde han klart at han ikke motsatte seg Darwins teori hvis bevisene støttet den. Men som så mange av hans samtidige, bedømte han at de ikke gjorde det.
Ironisk nok vitnet noen av Darwins egne arbeider mot ham, også i hans egen tid. Han utsatte den store boken og bestemte seg for å studere orkideer, og tenkte at de kunne gi nok bevis til at teoriene hans skulle holde kritikerne unna. (s. 152) Blant hans samtidige virket strategien ganske dårlig. De forsto bevisene han hadde gitt ut som verket til en "intelligent designer": "Gjennomgang etter gjennomgang av Darwins 'Orchid Book' ga uttrykk for samme tema. Darwin hadde gitt bevis, ikke for naturlig seleksjon, men for naturlig teologi. " (s. 182)

Hvordan tolke bevisene?
For min del, etter en grundig fordypning i det omfangsrike brev og tidsskrift-skrivingen fra Darwins tid, må jeg komme til rette med det faktum at en historisk kontrovers har blitt fullstendig ødelagt og helt fortært av myten. Myten er rettet mot å fremme skapelseshistorien som ateistisk naturalisme. Mange har sitert zoolog Richard Dawkins påstand om at darwinisme gjorde det lettere å være "en intellektuelt oppfylt ateist." -lenke. Eller filosof Daniel Dennett (1942-2024) 's påstand om at hans teori var "den beste ideen noen har hatt."
Det er kulturpolitikk, ikke vitenskap. Og i disse dager er det få som er klar over at mye feilaktig fremstilling av kildematerialet var nødvendig for å gi det nødvendige resultatet.

Bilde 4. Denyse O'Leary

Denyse O'Leary er frilansjournalist med base i Victoria, Canada. Hun spesialiserer seg på tro- og vitenskapsspørsmål, og er medforfatter, med nevrovitenskapsmann Mario Beauregard, av The Spiritual Brain: A Neuroscientist's Case for the Existence of the Soul og med nevrokirurg Michael Egnor av det kommende The Immortal Mind: A Neurosurgeon's Case for the Existence of the Soul (Worthy, 2025). Hun fikk sin grad med honour i engelsk språk og litteratur.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund